MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında gıda satışına yönelik olarak sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden davalıya mal satışı gerçekleştirildiğini, davalının bir kısım fatura bedellerini ödememesi üzerine, davalıya ihtarname keşide edilerek 45.793 TL"nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 45.793 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin akdi alacaklarını kendi borcuna mahsup ederek kalan bakiyeyi ödediğini, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iki kişilik heyetten 1 kök 2 adet ek rapor aldırıldığı, ek raporlarda bilirkişilerin kök rapordaki görüşlerini değiştirmedikleri, kök rapordaki hesaplamaya göre davacının davalıdan 43.141,54 TL alacaklı bulunduğu, davalının cari hesap borcuna mahsup ettiği faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 43.141,54 TL"nin 02/09/2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.