MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 29/06/2012 tarihinde meydana gelen çift tarflı trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ..."in kullandığı ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, davalı ..."in aracı kullandığı sırada alkollü olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin bir çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, aracın ruhsat sahibinin davalı ... olduğunu, aracın sigortasının davalı ... AŞ tarafından yapıldığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 64.693,91 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... AŞ vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 64.693,91-TL maddi tazminatın davalılar ...,... ve Aviva Sigorta A.Ş."den, sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren ve sigorta poliçesinde sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar
... ve ... "dan olay tarihi olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarihli ve %12.1 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, ... Devlet Hastanesi"nin %5 maluliyet oranına ilişkin 2/7/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporuyla çelişki arzetmektedir. (HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki ayrı rapor bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ATK Genel Kurulundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, manevi tazminata ilişkin bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.