MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Ltd. Şti. adına vekili ... ... geldi. ... taraf ve davalı ... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ...’ne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını...sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının işyeri devri hükümlerine göre geçen çalışma süresinin 20/03/2003-13/07/2014 tarihleri arasında olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, 31/05/2008 tarihinden önceki çalışmalarının hangi işverenler nezdinde geçtiğinin ve bu işverenlerin davalı ...’nin alt işvereni olup olmadığının araştırılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.
Anılan sebeple, ...’ndan, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 20/03/2003-31/05/2008 tarihleri arasındaki çalışmasının geçtiği işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgileri (varsa ihale makamı ya da asıl-alt işveren bilgileri ile birlikte) celp edilerek incelenmeli, yazı cevabına göre belirlenecek işverenlerin davalı ...’nin alt işvereni olup olmadığı araştırılmalı ve neticeye göre davacının çalışma süresi netleştirilmelidir.
3-Taraflar delilleri arasında, işyeri kayıtlarına ve işçi özlük dosyasına dayanmıştır. Bu halde, dava... alt işverenlerden, davacı işçinin çalışmasına ilişkin, işyeri kayıtları ile işçi özlük dosyası istenilerek incelenmeli ve buna göre hüküm altına alınan alacaklar bakımından yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır.
4-Dava dilekçesinde, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacakları toplamı olarak 500,00 TL talep edilmiş, ancak gösterilen toplam tutarın hangi miktarının fazla çalışma ücreti, hangi miktarının yıllık izin ücreti olduğu hususunda bir ayrıştırma yapılmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119/1-(ğ) maddesi uyarınca, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucu belirtilmelidir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, bu hususun eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vermesi gerektiği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılacağı hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, söz konusu kanun maddesinin nazara alınmayarak, dava dilekçesinde fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları için gösterilen toplam talep miktarını her bir alacak yönünden ayrıştırması için davacı vekiline kesin süre verilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, bahsi geçen eksikliğin giderilmesi için, davacı vekiline bir haftalık ihtaratlı kesin süre verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı ... Akaryakıt İnş. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.