MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 25/05/2007 tarihinde davalı ..."in sevk ve idaresinde olup diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan ve davalı ... nezdinde hizmet ifa eden özel halk otobüsünün seyir halindeyken kapılarını açık tutarak, davacıların babası ... in hareket halindeki otobüsten düşerek ölümüne neden olduğunu, ,.. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas 2010/435 Karar sayılı ilamıyla davalı sürücünün mahkum edildiğini, verilen kararın onararak kesinleştiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi gereği tüm davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davaya konu özel halk otobüsünün ... Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak çalışmakta olup belediyenin denetim yükümlülüğü altında olduğunu belirterek müvekilleri için ayrı ayrı 20.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Belediye ve ... vekilleri ile davalı ... , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, her bir davacı için 7.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 478,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.