Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2499 Esas 2020/2063 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2499
Karar No: 2020/2063
Karar Tarihi: 18.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2499 Esas 2020/2063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık suçundan sanığı mahkum etti. Ancak, yapılan temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 6. Ceza Dairesi kararı bozdu. Kararda, 765 sayılı TCK'nin 491/4, 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nin aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanığın yararına olduğu belirtildi. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği tarih ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da dikkate alınarak, suç tarihi olan 20/03/2004 tarihinden hükmün açıklanma tarihi olan 17/05/2018 tarihi itibari ile zamanaşımının dolmuş olduğu kaydedildi. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düştü. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 765 sayılı TCK'nin 491/4, 102/4, 104/2. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 66/1-d, 67/4. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nin 7/2 maddesi
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi

6. Ceza Dairesi 2018/2499 E. , 2020/2063 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 491/4, 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanığın yararına olduğu, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 25/10/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 23/12/2010 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, suç tarihi olan 20/03/2004 tarihinden hükmün açıklanma tarihi olan 17/05/2018 tarihi itibari ile dolmuş olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.