Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12510
Karar No: 2016/16138
Karar Tarihi: 22.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12510 Esas 2016/16138 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, borcunu ödediğini ileri sürerek kötü niyet tazminatı dahil dava açtı. Davalı cevap vermedi. Mahkeme, davacının sunduğu banka dekontlarındaki ödemelerin takibe konu bonolarla ilgili olmadığını ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak mahkeme ispat külfetinin yanlış tespit edildiği için kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri: CMK Madde 231, HUMK Madde 252.
19. Hukuk Dairesi         2016/12510 E.  ,  2016/16138 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozması kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı, davalı tarafından icra takibine konu senede ilişkin borcunu ödediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
    Mahkemece davanın reddine dair kararın usul yönünden yapılan bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının delil olarak sunduğu banka dekontlarındaki ödemelerin takibe konu bonolara ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmadığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    İcra takibine konu edilen bonoların vade tarihleri 20.10.2013 ve 02.11.2013 olup davacının ödeme definde ileri sürdüğü makbuzlar 25.12.2013 ve 27.02.2014 tarihlerini taşımaktadır. Bu durumda vadeden sonra yapılmış olan ödemelerin mevcut borca karşılık yapıldığının kural olarak kabulü gerekir. Ancak davalı taraf bu ödemelerin bir başka alacağına ilişkin olduğunu ileri sürüyor ise bunu ispat etmesi lazımdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle ve ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi