14. Hukuk Dairesi 2017/446 E. , 2017/4284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı,... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1983/11-21 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen..."la muris ..."nın bir ilgisinin bulunmadığını, yalancı tanık beyanıyla mirasçılık belgesinin alındığını belirterek ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1983/11-21 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1983/11-21 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris..."nın mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir.Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirascılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir.Somut olayda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen;
1-...in boşandığı eşi ... ve son eşi ... varislerine,...nin boşandığı eşi ... ve eşi ... varislerine, ...eşi ... varislerine, ..."nin babası ... varislerine pay verildiği halde adı geçen kişilerin mirasçıları davaya dahil edilmemiştir. Adı geçen kişilerin mirasçılarının (mirasçılarının tespit edilememesi halinde son mirasçı olarak Maliye Hazinesi"nin),2- ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçılarının,
3-... ...), ... mirasçılarından ..., ... mirasçılarından ... ve ..."ın, ..."nin kızı ..."in çocuklarından ..., ..., ...in davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır.O halde mahkeme tarafından öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişiler davaya dahil ettirilmeli, davadan sonra öldüğü anlaşılan kişiler var ise bunların tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi varsa taraflardan istenilerek getirtilmeli, belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, araştırma yapılmadan bilirkişi raporuna dayanılarak mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
