17. Ceza Dairesi 2016/2385 E. , 2018/6720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Katılan ...’ın, hırsızlığa konu aracını gece 23.00’te evinin önüne park ettiğini ve ertesi sabah 06.00’da polis memurlarının gelmesi üzerine aracının çalındığından haberdar olduğunu beyan ettiği, sanığın aracı kendisinin çalmadığına yönelik savunmaları ve katılana ait araç ile karıştığını kabul ettiği diğer bir hırsızlık suçunun aynı gece saat 05.20 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde güneş doğuş saatinin 05.20 olduğu, 04.20’ye kadar gece vakti olduğu ve suçun 23.00 ila 5.20 saatleri arasında gerçekleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığından sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,
2)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "Sanığın eylemini geceleyin ika ettiği anlaşıldığından TCK 143/1 madde gereğince cezası takdiren 1/4 oranında artırılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak sonuç cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
1)Katılana ait aracın düz kontak yapmak suretiyle çalındığı ve muhtelif yerlerine zarar verilmiş halde terk edildiği olayda, hırsızlığa konu araç üzerinde meydana gelen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
