MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2011/73-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı/karşı davalı vekili ve davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...ın müvekkiline ait kalıpları hem Türkiye’de hem de İtalya’da yaptırdığını, kendisine ait tasarım belgeli endüstriyel tasarımları izinsiz şekilde imal ettiğini, imal edilen bu ürünleri genelde kendi adına bazen de dış ticaret konumundaki ...Ticaret Şirketi aracılığı ile ihraç ettiğini ve 554 sayılı KHK"nın a bendindeki fiili işlediğini, davalı ..."ın ise ...ı kalıpların ve tasarım belgeli ürünlerin izinsiz ve kanunsuz üretimi konusunda teşvik ettiğini, bazen bu ürünleri doğrudan kendisinin ithal ederek genelde de hem Avrupa hem de Amerika piyasasında müşteriler bularak ihracatına aracılık ettiğini ve bundan komisyon adı altında ciddi haksız, kanunsuz kazançlar sağladığı bunun da 554 sayılı KHK"nın c bendindeki tarifli iştirak teşvik, kolaylaştırma ve yardım fiillerinin işlendiğini, davalı ... Şirketinin de KHK"nın 48 maddesinin a ve c bentlerindeki fiilleri işlediğini ileri sürerek davalı ..."ın filleri nedeniyle haksız rekabet sonucu müvekkilinin kazanç kaybına karşılık 175.000 TL maddi, 75.000 TL, davalı ..."ın müvekkilinin tescilli tasarımını izinsiz kullanmasından, imalatından, ihracatından ve uluslararası piyasalarda oluşturduğu haksız rekabeti sonucu kazanç kaybına karşılık 200.000 TL maddi, 75.000 TL manevi, davalı ..."ın tasarımdan doğan haklara tecavüz eden tarafından tasarımın kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan bir tarzda uluslararası piyasalara sunulması ve bu suretle tasarımların itibarının zarara uğratılması, tasarım hakkı sahibine verdiği zarar ve mahrum kaldığı kazanca karşılık 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, davalı ..."in ihracat işlemine aracılık etmesi ve haksız menfaate sebep olması nedeniyle 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte tahsilini, her üç davalının da müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüzlerinin durdurulmasını, önlenmesini, mahkeme kararının masrafı davalılardan alınmak suretiyle ilanını, tasarımdan doğan haklara tecavüz etmek suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan kalıplara ve diğer üretilmiş ve henüz pazarlanmamış ürünlere el konulmasını, el konulan bu kalıpların, bitmiş ürünlerin ve diğer üretim unsurlarının imhasını talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırarak 470.606.46 TL’ye çıkardığını beyan etmiştir.
Davalılar karşı davacılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti vekili, davacının ürettiği ve sattığı tüm kalıpların müvekkiline ait olduğunu, davacının ... nezdinde kendi adına tescilli olduğunu öne sürdüğü tasarımların hiçbirinin kendi tasarımı olmadığını, taraflarından yapılan araştırmada davacının ... dışında ve Türkiye de pek çok üretici tarafından yıllardır üretilmekte olan ürünleri kendi adına tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında hiç bir yenilik ve ayırt edicilik taşımayan hukuka aykırı şekilde tescil edilen davacının 2010/03022 sayılı tasarım tesciline konu 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 22 sayılı tescillerin hükümsüzlüğüne, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacılar vekili ıslah dilekçesi ile 2010/02281 sayılı 6 ve 7 nolu tasarımlar ile 2010/06575 sayılı 1-13 nolu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik karakterine haiz olmadıklarının tespiti ile hükümsüzlüklerini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı karşı davalıya ait 03022 (2,20,21,22) nolu tasarımların 2010/02281 (6,7) nolu tasarımların, 2010/06575-1 nolu tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından bu tasarımların daha önce kamuya sunulduğu, davacı tarafa ait 2009/00612-1 nolu tasarımın davalı tarafından dama adlı üründe, 2010/00485-13 nolu tasarımın store 62321, 62333, 623401 kodlu ürünlerde 2010/03022-9 nolu tasarımın frenze ürünlerinde davalı ... tarafından üretilmek ve satışa sunulmak suretiyle tasarım hakkına yönelik tecavüzün ve başkasına ait ürünün haksız olarak benzerinin üretilmesi suretiyle haksız rekabet olduğunun tespitini gerektiği, diğer davalı ... yönünden söz konusu bu ürünlerin yurtdışına pazarlanması suretiyle tasarım hakkına tecavüzün gerçekleştirildiği, söz konusu ürünlerin tek tek hesaplamasının yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafın tasarımlarının değeri, davalının kullanım şekli dikkate alındığında davalılar ... ve Fengılas"ın ayrı ayrı 35.000"er TL maddi tazminatın davalı, davacı tarafa ödemesi gerektiği, itibar kaybına yönelik herhangi bir husus ispat edilemediğinden bu husustaki tazminat taleplerinin reddi gerektiği, diğer davalı hakkındaki davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davalı karşı davacı tarafın davasının ıslah edilen taleplerle birlikte kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı karşı davalıya ait 2010/03022 (2, 20, 21, 22) sayılı, 2010/2281 (6, 7), 2010/06575 (1) sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadıklarından hükümsüzlüklerine, ... kayıtlarından terkin edilmesine, 2010/03022 (16) sayılı tasarım iptal edilmiş olup dava konusuz kaldığından bu tasarım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer tasarımlar yönünden ispat edilemeyen hükümsüzlük taleplerinin reddine, asıl dava yönünden davalı Si-an yönünden dosya işlemden kaldırılmış olup, bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının davacıya ait 2009/00612 -1 sayılı tasraımının Dama adlı üründe, 2010/00485-13 nolu tasarımın stone (62321, 6233, 623401) kodlu ürünlerde 2010/03022-9 nolu tasarımın frenze ürünlerinde kullanılmak suretiyle haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespit ve menine, tasarımların ürünlerde kullanılmasının, üretiminin, satışa sunulmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, üretim kalıplarına el konulmasına, el konulan ürün ve kalıpların masrafı bu davalıdan alınmak suretiyle imhasına, diğer tasarımlara yönelik taleplerin reddine, 35.000 TL maddi, 12.500 TL manevi tazminatın davalı ... dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili davacı tarafa ödenmesine, davalı ... yönünden davacıya ait 2009/00612-1, 2010/00485-13, 2010/03022-9 nolu tasarımlara yönelik yurtdışına satışa aracılık etmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine, 35.000 TL maddi, 12.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsili davacı tarafa ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekili ve davalılar/karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekili ve davalılar/karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.217,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.