MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet



Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK"nın 223. maddesine göre verilmiş hüküm niteliğinde bulunmadığı, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükümlerin isteme uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,
II)Sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Suça konu yerin, sulama dinamosunun muhafazası için yapılmış olan bina niteliğinde olduğu, işyeri veya işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı bir yer olmaması durumunda bu yerden hırsızlık yapılması eyleminin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı gözetilerek, sanık ...’ün atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2)Sanık ...’nın üzerine atılı hırsızlık suçu bakımından, suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle meydana gelen bir zararın olmadığı, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde

mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında; hırsızlık suçundan uygulama yapılırken, “katılanın zararını karşılamamış olması” biçiminde somut olayla örtüşmeyen 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif koşullar değerlendirilmeden, cezanın bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK"nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)Hırsızlık suçunun konusunun köye ait sulama dinamosu olması karşısında, mahallinde keşif icra edilip suça konu eşyanın, dışarıdan bakıldığında kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya olup olmadığı ve dinamoya ait parçaların çalındığı yerin bina veya eklenti niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 142/1-b veya 141/1. maddelerinden hangisine uyduğu ve aynı sebeple mala zarar verme suçuna konu eşyanın da kamu malı niteliğinde olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4)UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ... Özpamuk’un karar tarihinden sonra 29.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca, sanığın üzerine atılı suçlardan dolayı ölüm nedeniyle düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
5)Sanıklar hakkında atılı hırsızlık suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 3 ay yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı Yasa"nın 53/3. maddesinde yer alan "mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi gereği, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
7)Sanıklar ... ve .... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun"un 119/1-c maddesi ile bir kat artırılması sonucu cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.