BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/513 Esas 2022/561 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513
KARAR NO : 2022/561

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular müvekkil banka ile imzaladığı GKS gereği kendisine kredi tamamlandığını, ancak borçluların kredi borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce, davalı şirket ......... Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd şirketinin 25/08/2015 tarihinde tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak işbu dosyadaki diğer davalı .........'ın tasfiye memuru olarak atandığı görüldüğünden, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın banka alacağını davalı şirket ve kefil olan diğer davalılardan talep ettiği, aralarında menfaat çatışması olacağı göz önüne alınarak davacı vekiline kayyımlık davası açması için süre verildiği ancak verilen kesin sürede işbu davanın açılmamış olması sebebiyle işbu şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Taraf teşkili dava şartı olup, davalı yana tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. Somut olayda, davalı şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiye memuru olarak atanan .........'ın iş bu davanın davalısı olduğu, aralarında menfaat çatışması olduğu, kayyımlık davasının açılmaması sebebiyle bu durumda davalı şirketin mevcut şekli ile husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip ......
¸e-imzalıdır


Hakim .........
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.