22. Hukuk Dairesi 2015/32874 E. , 2018/13364 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekilince istenilmesi ve davalı .... avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .... adına vekili ... ... ile ... taraf adına vekili ... ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde, diğer davalı şirket bünyesinde ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın usulden reddine; davalı .... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ....’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı .... bünyesinde, davalı ... Belediye Başkanlığı’na ait, Fen İşleri Daire Başkanlığı işyerinde, ... ve asfalt hizmetlerinin yürütümüne ilişkin işte şoför olarak çalışmıştır. Dosya kapsamına göre, davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi kapsamında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı ... Belediye Başkanlığı’nın 4857 sayılı Kanun’un 2/6. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçeyle davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre, hüküm sonucunda “davanın kabulüne” dair ifadenin yazılması bir diğer hatalı yöndür.
4-Davalı ....’nin hissedarları arasında davalı ... veya herhangi bir belediye bulunmamasına rağmen, karar gerekçesinde davalı şirketin sermayesinin neredeyse tamamının belediyeye ait olduğuna ilişkin açıklamalara yer verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, söz konusu gerekçe hatasının hüküm sonucuna etki etmediği, emsal dava dosyasında verilen kararda da davalı şirketin ilave tediye ödemekle yükümlü olduğunun kabul edildiği ve söz konusu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır (Dairemizin 26/03/2018 tarihli ve 2015/29549 esas, 2018/7664 karar sayılı ilamı). Bu halde, bozmadan sonra verilecek hükümde, karar gerekçesindeki hata düzeltilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, davalı .... yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
