Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7365 Esas 2012/8165 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7365
Karar No: 2012/8165
Karar Tarihi: 26.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7365 Esas 2012/8165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Dosyada davacının ihtarı mevcut olmakla birlikte hangi tarihte tebliğ edildiği belli değildir. Bu sebeple, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihinden faiz yürütülmesi yanlıştır. Karar bu yönden bozulmuştur. Ancak, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar düzeltme suretiyle onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2012/7365 E. , 2012/8165 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (BK 101. md). Somut olayda dosyada davacının 30.06.2009 tarihli ihtarı mevcut olmakla birlikte bunun hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmadığından kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi aracılığı ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı birinci paragraf üçüncü satırındaki “ödeme tarihi olan 23.08.2006” kelimeleri ve tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “04.08.2009 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.