Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.Ç."a velayeten A. Ç. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklını temyiz defterine kaydettirilmeyen ve temyiz harcı yatırılmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Borçlu A. Ç"a velayeten A. Ç."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
 Alacaklı vekili tarafından takip konusu senedin keşidecisi olan A.Ç."ın mirasçıları A, Z. G.ve A.Ç. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin küçük A. Ç.’a velayeten A.. Ç.’a adına çıkartılarak 29.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu A. Ç.’a velayeten ödeme emri tebliğ edilen annesi A.Ç. icra takibinin diğer borçlusu olup, aralarında menfaat çatışması vardır. 
TMK. nun md.426/2.maddesi uyarınca “Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa” vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.
Bu durumda icra müdürlüğünce küçük A.Ç.’a TMK.nun md.426/2.maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması için vesayet makamına bildirimde bulunulması ve kayyım atandıktan sonra ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir.
O halde mahkemece, icra müdürlüğünce yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.