MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2016 tarih ve 2014/206-2016/2109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ile davalı arasında hazır beton taşıma işletme ve bakım sözleşmesi düzenlendiğini, davalının müvekkilinin istihkak alacaklarını ödemeyerek sözleşmeyi feshettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takiplerin ise itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazların iptalini ve % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, sözleşme süresi sona erdiğinden ihalenin başka şirkete verildiğini, davacının çalıştırdığı işçilerin ..."ya verilmesi gereken aylık ve dönemsel bildirgelerini, makbuzlarını vermesi gerekirken bunu yapmadığını, işçi yasal alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, alacaklı görünen şirketin istihkakları üzerine çok sayıda haciz ihbarnameleri ve haciz müzekkereleri geldiğini, bir kısmının ödendiğini, bir kısmına ise blokaj yapıldığını, müvekkilinin asıl işveren sorumluluğunun söz konusu olacağından iş akdi ile ilgili belgelerin sunulmadan istihkakların serbest bırakılamayacağını, alacakları likit olarak belirlenemediğini, likit olmayan bir alacak için sadece faturaya dayanılarak takip yapılamayacağını, alacaklı görünenin takip hakkının bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 11/12/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.