22. Hukuk Dairesi 2015/30932 E. , 2018/13361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... ile ... taraf adına vekili ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretleri ile prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin prim alacağı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, uzman doktor olan davacının, davalıya ait işyerinde sabit ücret ve prim ödenmesi usulü ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ödenmemiş prim alacağının belirlenmesinde, davacının sunduğu CD içeriği ile doktor hakedişleri başlıklı listelerdeki meblağlar esas alınmıştır. Ne var ki, davalı işveren, hem listelere hem de CD içeriğindeki bilgilere itiraz etmiştir. Hakediş listeleri altında ise, sadece davacı işçinin imzası bulunmaktadır. Bu halde, salt, gerçeğe uygunluğu şüpheli olan bilgi ve belgelerde yazılı meblağlara göre ödenmemiş prim alacağının belirlenmesi hatalıdır.
Davacı delilleri arasında işyeri kayıtlarına dayanmış; davalı ise hastanenin ... kayıtlarıyla uyumlu olduğunu savunduğu otomasyon sisteminin ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Hal böyleyken, öncelikle ...’nun ilgili biriminden, davacının davalıya ait hastane işyerinde yaptığı iş ve işlemlere dair dökümler ile bu işlemler için davalı şirkete yapılmış ödeme tutarlarına ilişkin belgeler celp edilmelidir. Ardından, üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, mahallinde muhasebe kayıtları ile otomasyon sistemi üzerinde inceleme de yapılmalı, yapılacak araştırma ve inceleme neticeleri ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek, ödenmemiş prim alacağına yönelik talep bakımdan bir sonuca gidilmelidir.
Ayrıca, prim alacağına yönelik kabulün giydirilmiş ücreti etkilediği hususu gözden kaçırılmamalıdır. Kıdem tazminatının tavan tutar üzerinden hesaplanması gerektiğinden bu yön kıdem tazminatını etkilememekte ise de, ihbar tazminatı alacağı miktarını etkilemektedir. Dolayısıyla, prim alacağı bakımından varılan sonuca göre ihbar tazminatı hesaplamasına esas giydirilmiş ücret miktarı yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
