Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/877 Esas 2012/8143 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmelerinin yapılması zorunlu şekil şartına tabî olmamakla birlikte akdî ilişkinin varlığının inkârı halinde tanıkla ispatı mümkün olan miktarı aşması durumunda dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı yanca yazılı delil sunulmamakla birlikte akdî ilişkinin varlığının delili olarak 07.12.2010 havale tarihli dilekçesi ekinde tediye makbuzu ile banka dekontları ibraz edilmiştir. Davalı yüklenicinin bu tediye makbuz ve dekontlara ilişkin beyanı alınmadığı gibi, araştırma da yapılmamıştır. Sözkonusu ödemelerin davalı tarafından davacıya yapıldığının saptanması halinde, başka bir ilişki sebebiyle verildiği davalı yanca ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, ileri sürülen akdî ilişki ile ilgili yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge kabul edilebilir. Yazılı delil başlangıcının bulunması durumunda da HUMK’nın 293. maddesi gereğince tanık dinlenmesi mümkün olur.
Bu durumda mahkemece öncelikle davacı yanca sunulan, az yukarıda belirtilen tediye makbuzu ve dekontlar ile ilgili davalının beyanı alınıp, buna ilişkin araştırma yapılarak, başka bir iş sebebiyle bu ödemelerin yapıldığının kanıtlanamaması halinde, mahallinde taraf tanıkları da dinlenmek üzere keşif yapılıp, akdî ilişki ile kapsamı belirlenip, akdî ilişkinin varlığının kabulü halinde 818 Sayılı BK’nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre davacının hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı vekili 18.04.2011 havale tarihli dilekçesinde yemin metnini de hazırlamış olup, mahkemece akdî ilişkinin ispatlanamaması sebebiyle davacıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatıldığına göre, davacının akdî ilişkinin bulunup bulunmadığı ve davalı yanca kendisine bedel ödeneceğinin taahhüt edilip edilmediği ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve borcu kalıp kalmadığı hususlarında davalının yemininin yaptırılması gerekirken sadece davacıya herhangi bir borcu bulunmadığına ve ticari ilişkisi olmadığına dair yemin yaptırılmasıyla yetinilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.