Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/6907 Esas 2021/1084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakalar, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile reddedilen kendi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bölge adliye mahkemesince, davacı -karşı davalı kadın tarafından dava dilekçesinde usulünce vakıa olarak dayanılmayan " Yaklaşık 2 yıl önce kadını dinen boşadığını söyleyerek evi terk etme, kadını küçümseyip kavga çıkarma, kadının önceki evliliğinden olan oğlunu istememe ve ayrılık sonrası kadının ihtiyaçlarını karşılamama" vakıalarının davalı -karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenmesinin doğru olmadığının, kadın tarafından sunulan cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçesinin ise süreden sonra sunulduğunun, davacı -karşı davalı kadının tanıklarından Murat beyanı ile erkek yönünden "Sadakat yükümlülüğünü ihlal etme" vakıasının gerçekleştiğinin, her ne kadar bölge adliye mahkemesince bu tanık ile davalı-karşı davacı erkek arasında husumet olduğu gerekçesiyle bu tanığın beyanına itibar edilmediği belirtilmiş ise de davalı-karşı davacı erkek ile bu tanık arasında husumetin varlığına ilişkin dosyada ciddi ve inandırıcı bir beyan ve delil bulunmadığından bu tanığın beyanının hükme esas alınmamasının doğru olmadığının, hal böyle olunca boşanmaya sebebiyet veren olaylarda "Sadakat yükümlülüğünü ihlal eden erkeğin, erkeğe hakaret eden ve erkeğin kızı ile tartışarak ortak birikimi de yanına alıp müşterek haneyi terk eden kadına" nazaran yine de ağır kusurlu olduğunun ve iş bu boşanma davasında kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının (TMK m. 169), Konya 2. Aile Mahkemesinin 2016/880 esas, 2017/673 karar sayılı nafaka davasında (TMK m. 197) kadın yararına hüküm altına alınan nafaka ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80"er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2021 (Salı)