MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/767-2016/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların davacı bankanın ....Şubesinde görevli bulundukları dönemde ...., ...., ...., ...., ...., .... ve ...."e usulsüz şekilde kredi kullandırdıklarını, kullandırılan kredinin tahsil edilememesi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ...."ya kullandırılan kredi nedeniyle toplam 20.616,64 TL"nin davalı ... ve davalı ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...."ya kullandırılan kredi nedeniyle toplam 6.974,78 TL"nin davalı ... ve davalı ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...."a kullandırılan kredi nedeniyle toplam 2.931,94 TL"nin davalı ... ve davalı ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....’a kullandırılan kredi nedeniyle toplam 562,23 TL"nin davalı ... ve davalı ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...."a kullandırılan kredi nedeniyle toplam 1.574,00 TL"nin davalı ... ve davalı ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...."e kullandırılan kredi nedeniyle toplam 3.465,96 TL"nin ve ...."e kullandırılan kredi nedeniyle toplam 3.084,47 TL"nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, takip dosyasında aciz vesikası bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddine, talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin kredi kullandırma sırasında herhangi bir ihmal veya kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava için gerekli olan kararın alınmadığını, bankanın üst düzey yöneticilerinin oluru ile söz konusu kredilerin verildiğini, ita amirlerinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kredi borçlarının zamanında tahsil edilmemesinde bankanın ihmali bulunduğunu, titiz bir icra takibi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların banka şubesinde çalıştıkları dönemde dava dilekçesinde adı geçen dava dışı kişilere kullandırılan kredilerin tahsil edilememesi nedeniyle doğan banka zararından sorumlu oldukları, kredinin usulsüz olarak tahsis edildiği iddia edilmiş ise de, kullandırılan kredilerin tahsisinde davalıların kusur ve ihmallerinin bulunduğuna ilişkin yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, takip dosyaları kapsamına göre kredilerin tahsili için etkin çaba gösterilmediği, bazı hacizlerin kaldırıldığı, idari soruşturma raporunda belirtilen hususların belge eksikliğinden kaynaklandığı, kredilerin tahsil edilmemesine doğrudan bir etkisinin bulunmadığı, davalıların oluşan zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.