MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine asıl davada ve tazminat istemli birleştirilen davalarda bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleştirilen dava davacısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ..., birleştirilen dava davacıları... vekili, birleştirilen dava davalıları ... Gök ve ... vekili, birleştirilen dava davalısı ... vekili, birleştirilen dava davacıları..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ve birleştirilen dosya davacıları, paydaşı oldukları taşınmazlara komşu taşınmazda davalıların önlem almadan yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu, yıkım tehlikesi nedeniyle taşınmazlarının boşaltıldığını ileri sürerek, davalılardan tazminat tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar ve birleştirilen dosya davalıları, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2015 tarihli, 2014/17277 Esas, 2015/3521 Karar sayılı ilamı ile "temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemece; dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı - birleştirilen dava davacısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ..., birleştirilen dava davacıları ... vekili, birleştirilen dava davalıları ... Gök ve ... vekili, birleştirilen dava davalısı ... vekili, birleştirilen dava davacıları . ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin önceki karar ile hükmedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.