Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19466 Esas 2018/5338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı kamu borçlusu Dengir hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını annesi Zeynep"e devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevaplarında, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların anne oğul oldukları ve davalı ..."in borçlu oğlunun ekonomik durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne ve davacı hazine yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.