Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı şikayetçiler, satış ilanı tebligatlarının usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve diğer fesih nedenlerini de ileri sürerek yapılan ihalelenin feshini talep etmişler; mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olmadığı ve zarar unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 12.maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü"nün 18.maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 16.maddesine göre; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır." 4829 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle Tebligat Kanunu"nun 16.maddesinde yer alan "birlikte oturan ailesi efradı" ibaresi, "aynı konutta oturan kişiler" şeklinde değiştirildiğinden, muhatap adına kendilerine tebligat yapılacak aynı konutta oturan kişiler, aile fertleri, yakın ve uzak akrabalar veya hizmetçilerden biri olabileceği gibi, bu kimseler dışında kalan ancak muhatapla birlikte oturan diğer kimseler de olabilir. Muhatapla birlikte oturma şartının gerçekleşmiş sayılabilmesi için muhatapla aynı çatı altında oturmak yetmeyip, aynı daireyi paylaşmış olmak gerekir.
Somut olayda, şikayetçi borçlulardan Doruk ... Ltd. Şti.ne çıkartılan satış ilanı tebligatının "Çaycuma Organize Sanayi Bölgesi 4. cd. Çaycuma/Zonguldak" adresinde şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan şirket çalışanına yapılan tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 12.-13. maddeleri ile Tüzüğün 18.maddesine aykırı olduğundan
ve aynı Kanunun"un 23/9. maddesine göre tebligat mazbatasında tebliğ memurunun adı ve soyadı bulunmadığından usulsüzdür. Diğer şikayetçi borçlu Hüsnü Tülübaş"a yapılan satış ilanı tebligatının ise; "aynı adreste evrakı almaya ehil ve yetkili görünüşüne göre 18 yaşını bitirmiş gelini Fatma Tülübaş"a" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yasal dayanağı açıklandığı üzere, posta görevlisince muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muhatapla aynı konutta oturup oturmadığı hususu tebligat mazbatasına şerh düşülmediğinden tebligat usulsüzdür.
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda şikayetçi borçlulara yapılan satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğu gözönünde bulundurularak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
