MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ihraç edilmesi sonucu kooperatif ile olan ilişkisinin tamamen kesildiğini, buna rağmen davalının müvekkiline ait bağımsız bölümleri fiilen kullandığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesi ile 44.200,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında alınan ihraç kararlarının usulsüz olduğunu ve bu kararların iptaline yönelik dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kooperatif yönetim kurulunca anasözleşmenin 14/2 maddesi ve 1163 sayılı Kanun"un 16. maddesine göre yapılan ortaklıktan çıkarma kararının üç aylık itiraz süresi dolduğundan kesinleştiği, çıkarma işleminin yasal mevzuata uygun olduğu, davacının talep ettiği tarihten itibaren kabul edilen ecrimisil bedelinin işgale uğrayan konut için 7.764,87 TL ve depo için ise 8.213,72 TL olmak üzere toplam 15.978,59 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatifin ortaklığı ihtilaflı olan davalıya açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/122 E., sayılı dosyası ile 01.04.2013 tarihinde ihraç kararının iptali davası açıldığı, mahkemece yetki yönünden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise ihraç kararına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiştir. Bu durumda, anılan dava sonucu itibariyle mevcut davayı doğrudan etkiler nitelikte bulunduğundan, 01.04.2013 tarihinde açılan ihraç kararının iptali davasında verilen usulden red kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, yargılama devam ediyor ise bekletici mesele yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.