MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun olayın sıcağı sıcağına kolluktaki beyanına göre; babası olan sanık ile aralarındaki ailevi problemleri nedeniyle ayrı olarak yaşadığı, son bir yıldır Antalya ilinde eniştesi ..."in yanında çalıştıktan sonra ücretini alarak olay günü kalmak için teyzesi ..."in evine geldiği, bunu öğrenen sanığın, saat 11.00 sıralarında evin kapısınında açık olmasından faydalanarak içeri girip, tanık ..."e hitaben "neden ..."u eve alıyorsun, evinizi sinkaf ederim, sizi öldürürüm" şeklinde hakaret ve tehditte bulunduğu, mağdur ..."a da "bu sinkaf ettiğimin dölüne mi güveniyorsun, benimle eve geleceksin, gelmezsen seni yakar öldürür paramparça ederim, cebindeki parayı da hemen bana ver, vermezsen öldürürüm seni" şeklinde tehditte bulunduğu, mağdur ..."un da sanığa hitaben "defol git ben seni babalıktan reddettim, rahat bırak beni" demesi üzerine sanığın "seni yaşatmam keserim" şeklinde tehditlerini sürdürerek mağdurun eşofmanının sol cebinde bulunan 1600 TL parasını zorla alarak olay yerinden ayrıldığını belirttiği,

05.10.2012 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını beyan eden mağdur ifadesinde, “sanık benim babamdır, benim bir sevdiğim çocuk var idi, bu çocuğun birtakım ahlaksızlıkları olduğu için babam onunla arkadaşlığımı istemiyordu, ben babamı dinlemeyerek arkadaşlığımı sürdürünce babam bana kızdı, bende teyzemin evine gittim, babamda oraya benimle konuşmaya geldi, aramızda herhangi bir kavgamız olmadı, benim paramı zorla almadı, benim bu konuda herhangi bir başvurum şikayetim yoktur, babamdan şikayetçi değilim” şeklinde beyanda bulunarak kısmen sanık olan babasının savunmasını doğruladığı,
Tanık ..."in olayın sıcağı sıcağına 31.03.2012 günü kolluktaki ifadesinde, “... daha önceden de sürekli bizim mahalleye gidip geldiği için tanırım. 31.03.2012 günü saat 11:00 sıralarında ... isimli şahıs yanında oğlu ... ile birlikte, ..."in evine araçla geldi, Aracından inerek evin içinde bulunan ... "a hitaben, “hepinizin anasını avradını sinkaf edeceğim, hepinizi öldüreceğim. ..."ı bana verin” diye bağırdı, ben bu olay olurken yaklaşık 100 metre ileride idim, sesi duyunca ne oluyor diye yanlarına doğru gittim. ..."ı ... itekleyerek evinin içinden dışarı çıkartıyordu. Hatta oğlu ... içeriye girmeye çalışıyordu, onu da kolundan tutup içeri girmesini engelledim. O esnada ... tam söylediklerini hatırlamıyorum, ama küfür ve tehditlerine devam ediyordu. ..., ..."a, sağ pantolonun cebini işaret ederek, “senden aldığım bu parayı da yiyeceğim. Hatta senide 6 milyara sattım, o parayı da yedim” diye bağırıyordu. Bunun üzerine halk toplandı, oradan gitmek zorunda kaldı, giderken de, yine “sizi öldüreceğim ananızı avradınızı sinkaf edeceğim” diye bağırıyordu. Ben ..."dan para alırken görmedim. Ancak aldığını kendisi bağırarak söylüyor. Hatta, parayı cebine koyduğunu da olay yerinde gösteriyordu. ... benim gördüğüm de çok korkmuş ve hüngür hüngür ağlıyor ve titriyordu. Benim bu olay hakkında bütün söyleyeceklerim bundan ibarettir” şeklindeki beyan da bulunduğu,

Tanık ..."in talimatla alınan 16.07.2012 tarihli ifadesinde; “Ben daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, taraflarla aramda husumet yoktur, ben sanığı çok fazla tanımam, sadece isim olarak bilirim, müşteki ... sanık ..."ın kızı olur, ben niye tanık olarak yazıldığımı da bilmiyorum, çünkü ben iddianamede bahsi geçen tartışmayı görmedim, sonradan duydum, benim tanık olduğum şey ..."ın kızının eşi olan..."in evinin önünde otururken sanık..."in evine gelip camı, kapıyı kırdı, küfürler etti, ben onunla ilgili karakola gidip ifade verdim, bu olayla ilgili neden tanık olduğumu anlayamadım, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak tanık ..."in talimatla alınan 16.07.2012 tarihli ifadesinin içeriğinde,“Tanığın soruşturma aşamasında ifadesi olmadığından okunamadığının” belirtildiği görülmekle;

Tanık ..."in ifadeleri arasında çelişkinin meydana geldiği, yargılama aşamasında bu aykırılığın giderilmesi yönünde hiçbir faaliyette bulunulmamakla birlikte, olayın akabinde, ifadesine başvurulan ancak yargılama aşamasında sanık ile aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle tanıklıktan çekinen ... ve ..."in soruşturma aşamasındaki ifadeleri delil olarak değerlendirilemeyecek ise de, olayın akışı içerisinde, adı geçen şahısların ifadelerinin, mağdurun ve tanık ..."in soruşturma aşamasındaki ifadeleri ile bir bütünlük arz ettiği de görülmektedir.

Hal böyle olunca,

Mağdur ... ile tanık ..."in aşamalarda kendi içinde ve birbiri ile çelişen beyanları arasındaki açık aykırılık duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip, lehe-aleyhe tüm beyanlar değerlendirilip mağdurun ve tanığın mahkeme beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan, mağdur ile sanığın ailevi sorunları olduğundan bahisle, genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.