Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun  Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2.maddesinde ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.""denilmiştir.
Somut olayda borçlunun, şikayet dilekçesinde; murisinden kalan mirası Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 12.3.2001 tarihli kararı ile reddettiği ve bu suretle mirasçılık sıfatı olmadığından icra müdürlüğünce taşınmazlarına konan hacizlerin kaldırılması ve 16.10.2009 tarihli müdürlüğün ret kararının iptali yönündeki şikayetlerinin yanısıra, murisin borcundan sorumlu tutulması halinde mirasçıların veraset ilamındaki payları oranında yada eşit olarak borçtan sorumlu olduklarının kabul edilmesi talebinde de bulunduğu, ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmediği görülmektedir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile HMK."nun 297/2.maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.