MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-

Davacı vekili, davalının temlik eden ... A.Ş. ile müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesi imzaladığını, asıl kredi borçlusuna kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı-takip borçlusunun ödeme emrine itirazının tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.750,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (3) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (3) nolu bend olarak, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.