11. Hukuk Dairesi 2017/2869 E. , 2018/7829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2015 tarih ve 2015/710-2015/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.08.2014 tarihli 1500 TL limitli kredili mevduat sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davalı tarafça kredili mevduatın kullanıldığını, fakat ödeme yapılmadığını, hesabın kat edildiğini, ödemenin yine yapılmaması üzerine takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf icra dosyasına sunduğu 16/10/2015 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını talep ettiği, İcra Dairesince de aynı tarihte takibin devamına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından ise dava konusu alacağın tüketici mahkemesinin görevinde olduğu, miktar bakımından ise öncelikle tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiren miktarda olduğu, bu şekilde başvuru yapılmadan doğrudan işbu davanın açıldığı, bu nedenle de davalının bu giderlerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ücreti vekalet takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
