MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Petrol Ürünleri …Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vek. Av.....ile davalılar vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ...…Ltd. Şti.’nin bayiliğini yaptığı, diğer iki davalının ise maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulu istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin, Rekabet Kurulu kararı ile geçersiz kalan sözleşme kısmına karşılık gelen güncellenmiş değeri 22.231,82 TL’nin 18.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihli kararı gereğince 18.09.2010 tarihine kadar davacının 2002/2 sayılı tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabildiği, akdedilmiş sözleşme gereğince davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalı ...….Ltd. Şti.’ne ait istasyonda sabit yatırımlar yaptığı, muafiyetten yararlanmayan sözleşme süresi için davalı ...…Ltd. Şti.’nin aldığını geri vermekle yükümlü olduğu, dava tarihi itibariyle davacı alacağının zamanaşımına uğramadığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince sözleşmenin sadece davalı ...…Ltd. Şti.’ni bağlayacağı, sözleşmede taraf olmayan diğer davalıları bağlamayacağı gerekçesiyle açılan davanın davalı ...…Ltd. Şti. açısından kabulüne, diğer davalılar açısından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu akaryakıt bayiliğinin bulunduğu taşınmazın davalılar ... ve ... tarafından davadan önce ... Petrol…Ltd. Şti.’ne satılmış olmasına göre, bu davalılar yönünden davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava tarihinden önce davacı ile davalı bayi ... Petrol Ürünleri…Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi feshedilmiş olup, fesihten sonra davacı ile aynı yerde yeni malik ... …Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş bulunmasına göre dava tarihi itibariyle bayiliğin yürütüldüğü taşınmaz üzerinde davalı şirketin faaliyeti sona ermiş olup, yeni bayi olan ...…Ltd. Şti. ‘nin intifa hakkı ile satın alıp, daha sonra intifa hakkının terkin ettirilmiş olması karşısında dava tarihi itibariyle davalı ... Petrol Ürünleri …Ltd. Şti. aleyhine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gözetilmeden bu davalı hakkındaki davanın kabulü doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Petrol Ürünleri…Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasına hazır bulunan davalı ... Petrol Ürünleri…Ltd. Şti. yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Petrol Ürünleri…Ltd. Şti.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.