Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/13394 Esas 2017/2147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 11/10/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile... ilçesi, ...mahallesinde bulunan 154 ada 4 parsel (eski 438 parsel) sayılı taşınmazın ... kadastrosu çalışmalarında ... sınıları içerisine aldınığını, davalıların tahdide itiraz ettiğini ve... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/14 – 146 sayılı kararıyla itirazın reddedilerek tahdidin kesinleştiğini belirterek taşınmazın ... sınırları içerisinde kalması sebebiyle tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
... Yönetimi vekili 15/04/2015 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kalması sebebiyle davacı Hazine yanında fer"i müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile ... ili,... ilçesi, .../Yeni mahallesi, 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve dahili davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına ... vasfıyla tapuya tesciline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm davacı Hazine tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması mevcuttur. Genel arazi kadastrosu çalışmaları ise 1973 yılında gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 09.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.