MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın İrfan Kabasakal ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... İnş.Taah.Ltd.Şti ile davacı bankaya devredilen ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalıların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...,..., ... ve ... Ltd.Şti vekili, davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, ayrıca ... ve ..."ın sözleşmedeki imzalarının sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan nakit ve gayrinakit alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalılar... ve ..."ın davaya cevap dilekçesinde, ... ve ..."ın ödeme emrine itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri imza itirazları doğrultusunda önce imza incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun kendi içinde çelişkili tespitler içermesi karşısında yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, bu rapordaki tespitler doğrultusunda hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı, düzenlenen rapora göre teminat mektuplarının mer"i olduğunun anlaşıldığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın,... ve ... yönünden sözleşmede kefalet imzaları bulunmaması sebebiyle reddine, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, ... 12.İcra Müdürlüğü"nün 2010/8308 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin davalı asıl borçlu ... İnş.Ltd.Şti yönünden 178.489,17 TL nakdi alacak 52.056,84 TL "sine takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, nakit alacak yönünden 17 adet mer"i teminat mektubu bedeli 14.961,45 TL"nin bankanın faizsiz bir hesabında depo ettirilerek devamına, davalı ... yönünden takibin 49.849,31 TL nakdi alacağın asıl alacak 13.000 TL"sine takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, davalı ... yönünden takibin 57.518,44 TL nakdi alacağın 15.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, davalı ... yönünden 38.345,63 TL nakdi alacağın , 10.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi işletilerek devamına, %40 İcra inkar tazminatı tutarı olan 71.395,66 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.