MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asiller ... ile ... ve davalılar vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asiller ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Kırtasiye Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .. ... Kiralama A.Ş. arasındaki finansal kiralama sözleşmesine davalıların kefil olup, ayrıca taşınmazlar, üzerine ipotek koydurduklarını alacağını tahsil edemeyen ...Kiralama A.Ş."nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takip alacaklısı ... Finansal Kiralama A.Ş."nin 320.000 Euroluk alacağını 24.11.2010 tarihli temlikname ile müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin aleyhlerine girişilen icra takibine itirazları üzerine dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş."nin açtığı itirazın kaldırılması davasının reddedilip kesinleştiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağını, teminat ipoteği veren ve tacir olmayan müvekkilleri açısından işin ticari bir niteliği olmadığını, davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, borcun kaynağının finansal kiralamadan kaynaklandığını, davalılar ile alacaklı arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, bundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, asıl borçlu Legal ...Ltd. Şti. aleyhine de dava açılması gerektiğini, müvekkillerinin finansal kiralama şirketine borcu bulunmadığını, finansal kiralamaya konu makinaların tamamının finansal kiralama şirketince borçludan geri alınıp, dava dışı ...... Ltd. Şti. ile finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, fer"i müdahil ... A.Ş. ile asıl takip borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti. arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalıların finansal kiralama sözleşmelerinin ipotek borçlusu olduğu, fer"i müdahil ...A.Ş."nin icra takibine konu alacağı davacıya temlik ettiği, finansal kiralama sözleşmelerine konu kira borçlarının Legal Ltd. Şti. tarafından düzenli ödenmediği, fer"i müdahil ....A.Ş."nin 09.11.2009 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmelerin feshedildiği ve sözleşmelere konu malların geri alındığı, temlik eden fer"i müdahil şirket tarafından 15.11.2010 tarihinde 150.000 Euro"ya satıldığı, temlik eden fer"i müdahil şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. den temlik tarihi itibarı ile sözleşmeye konu malların satışından elde edilen malların bedeli düşüldükten sonra temerrüt faizleri hariç 321.902,88 Euro borçlu olduğu, davacının banka havalesi ile 320.000 Euro"yu 23.11.2010 tarihinde temlik eden müdahil şirkete ödendiğinden takip tarihi itibarı ile takip konusu alacağın sabit ve davalıların itirazlarında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.