19. Hukuk Dairesi 2016/2003 E. , 2016/16104 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların bir süre kuyumculuk işinde ortak çalıştıklarını, aralarındaki anlaşmazlık üzerine davalıların müvekkilinin iş yerinde tespit yaptırdıklarını ve aralarında 25/12/2009 tarihinde "adi ortaklık hisse devir ve ibraname protokolü" düzenlediklerini ve davalıların hisselerini müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını ancak aralarındaki husumetin devam ettiğini, müvekkilinin dava dışı ... İn Motor A.Ş"den araç satın alırken 28/05/2009 tarihli Oto Satış Mukavelesi ile bu mukavelenin alt kısmında eki niteliğinde ve koparılabilir senedi bakiye borcu için boş olarak imzaladığını, müvekkilinin bakiye borcunu ödediğini, sözleşmenin altında bulunan senedin koparılarak davalılara verildiğini, senedin enine boyuna kesilerek küçültülüp takibe konulduğunu, senette tahrifat yapıldığını, senedin üst tarafına "Teminat Senedidir" ibaresi yazıldığını, bu ibare kapatılarak fotokopi çekilip, dosyaya öylece aslının aynıdır yazılıp, imzalanarak icra dosyasına konulduğunu, müvekkilinin davalılara hiçbir biçimde borcu bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ortaklık sona erdikten sonra müvekkillerinden borç istediğini ve karşılığında takibe konu senedi verdiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takibe dayanak yapılan senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının, dava konusu senedin teminat senedi olduğu neyin teminatı için verildiği, hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu, daha sonra senedin teminat işlemi kalmadığı yönündeki iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacının söz konusu iddialarını ispat eder nitelikte yazılı delil sunamadığı, yemin teklif hakkının kullanılmadığı, alınıp infaz edilen ihtiyati tedbir kararı ile davalıların alacaklarına geç kavuştukları gerekçesiyle davanın reddi ile davalılar lehine tazminata hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
