MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 19 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; temyiz eden davalı ... temyiz dilekçesinde, kardeşi .... 1988 yılında vefat ettiğini, ....mirasçıları olduğunu beyan etmiştir. Ne var ki muris ... dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgesinde ... veya mirasçılarının mirasçı olarak gösterilmediği anlaşıldığından, davalı ..."a ... mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi ibraz etmesi için uygun bir süre ve yetki verilmeli, açılacak davanın sonucuna göre taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmedir. Öte yandan, davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece dosya içerisindeki tapu kayıtları ve mirasçılık belgeleri birlikte değerlendirilerek, bilirkişiden paydaşlara isabet edecek hisse oranlarının belirlenerek her bir paydaşın hissesinin payı ve paydası gösterilerek paydaşların payları toplamının genel paydaya eşit olacak şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile paydaşların payları toplamının genel paydaya eşit olmayan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 25/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.