Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/13393 Esas 2012/30509 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13393
Karar No: 2012/30509

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/13393 Esas 2012/30509 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2012/13393 E.  ,  2012/30509 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 30/03/2012
    NUMARASI : 2012/286-2012/316

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
    Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; haczedilen evin haline münasip olduğunu, başka evi bulunmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de; taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, haciz tarihinden önce 16.04.2009 tarihli Ziraat Bankası A.Ş. lehine kurulmuş ipoteğin bulunduğu görülmektedir.
    Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller.
    Şikayetin mahiyeti dikkate alındığında öncelikle duruşma açılmalı taraf teşkili sağlanmalı, tarafların iddia ve delilleri toplanmalı, mahkemece taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan  ipoteğin niteliği ilgili bankadan sorulmalı ve ipotek akit tablosu celbedilerek ipoteğin hangi amaçla tesis edildiği öncelikle saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.