Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/843 Esas 2012/8107 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Asıl davada, davalı şirketin ... Şubesi’nin tadilatından kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada ise, fazla haklar saklı tutularak 8.000,00 TL, fazla ödemenin istirdadı istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava reddedilmiş, davalı-karşı davacı yararına 1.100,00 TL maktu vekâlet ücreti verilmiştir. Davanın konusu para veya para ile değerlendirilebilen birşey ise vekâlet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Dava dilekçesinde dava değeri 33.260,64 TL olarak gösterilmiş olup, tarifenin üçüncü kısmındaki oranlara göre hesaplama yapıldığında, hüküm altına alınacak vekâlet ücreti miktarı 3.878,67 TL olmaktadır. Mahkemece asıl davada bu miktar yerine daha aza hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirsede yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının asıl dava ile ilgili (A) bölümünün beşinci bendinin ikinci satırındaki “1.100,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin çıkarılarak yerine “3.878,67 TL nispi” rakam ve kelimesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 366,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.