Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1916 Esas 2015/1787 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1916
Karar No: 2015/1787
Karar Tarihi: 20.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1916 Esas 2015/1787 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatifte bulunan işyerlerine ilişkin ortaklığının usul ve yasaya aykırı olarak alınan ihraç kararı ile sonlandırıldığını ileri sürerek açtığı davada verilen red kararının, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna dayalı olduğunu, şikayet üzerine takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itirazının ise reddedildiğini, diğer davalıların ise kooperatif yöneticileri olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının açtığı davada verilen red kararının temyiz edilmesi üzerine 6 nolu işyeri bakımından bozulduğu, 10 nolu işyeri açısından verilen red kararının kesinleştiği, 6 nolu işyeri için yargılamanın devam ettiği, 10 nolu işyeri için ise bilirkişiler aleyhine yapılan şikayetin takipsizlik ve itirazın ise redle sonuçlandığı, \"nın 375/f maddesindeki iade-i muhakeme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 6012 E., 7472 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Mahkeme kararı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymadığından karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 375/f ve 440. maddeleridir.

23. Hukuk Dairesi 2015/1916 E. , 2015/1787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2013 gün ve 6012 Esas, 7472 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı, davalı kooperatifte bulunan 6 ve 10 nolu işyerlerine ilişkin ortaklığının usul ve yasaya aykırı olarak alınan ihraç kararı ile sonlandırıldığını ileri sürerek açtığı davada verilen red kararının, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna dayalı olduğunu, şikayet üzerine takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itirazının ise reddedildiğini, diğer davalıların ise kooperatif yöneticileri olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının açtığı davada verilen red kararının temyiz edilmesi üzerine 6 nolu işyeri bakımından bozulduğu, 10 nolu işyeri açısından verilen red kararının kesinleştiği, 6 nolu işyeri için yargılamanın devam ettiği, 10 nolu işyleri için ise, bilirkişiler aleyhine yapılan şikayetin takipsizlik ve itirazın ise redle sonuçlandığı, ..."nın 375/f maddesindeki iade-i muhakeme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 6012 E., 7472 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.