MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların, ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında,sanık ..."nun sözleşmelerin alt bayiiler tarafından düzenlenerek gönderildiğini, kendilerinin müşterilerle muhatap olmadıklarını savunması, sanık ..."ın da alt bayii olarak abonelik işlemlerinin işyerinin dışına kurulan standlarda kendi elemanları tarafından yapıldıktan sonra evrakların aktivasyon için üst bayii olan sanık ..."nun şirketine gönderildiğini beyan etmesi karşısında, sanık ..."nun eyleme ne şekilde iştirak ettiği ve belgelerin sahte olduğunu bilerek kullandığına ilişkin sübut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, ... adına atılan abone imzasının basit tersimli olması nedeniyle sahte olduğu anlaşılan belgeyi bilerek işleme koyduğunun anlaşıldığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerkçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Hükmün gerekçesinde, suça konu belgenin sahteliğinin anlaşıldığı belirtildiği halde aldatıcılık niteliğinin de bulunduğu kabul edilerek çelişkiye neden olunması,
b) Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sanıklara önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ,08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.