MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olmakla evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..., (... San. Tic.) adına hareket eden ve kendisini firmanın temsilcisi olarak tanıtan davalı ... ile Dijital fotoğraf baskı makinası alımı hususunda anlaşarak 12.03.2004 tarihli protokol akdedildiğini, malın 40.489 USD."lik bedelinin Leasing sözleşmesi ile karşılandığını, malın tesliminden itibaren sürekli arızalandığını ve cihazdan beklenen faydanın elde edilmediğinin davalılara defalarca ihtarda bulunulmasına rağmen davalıların hiçbir şekilde ayıplı malın tamirine veya yenisiyle değiştirilmesine yanaşmadıklarını iddia ederek, müvekkilinin davalı ...Ş."ye yapılan ödemelerin durdurulmasına, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen paranın davalılar ... ve ..."dan faizi ile tahsiline sözleşme uyarınca bu davalıların 38.300 Euro tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden 11 ay sonra davacının ayıp ihbarında bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer yandan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ayıba karşı tekeffül borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayıplı mal ile ilgili ihbarda da bulunulmadığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., makinanın davacı tarafından kullanıldığını, malın ayıplı olup olmadığının tespitiyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ..."nın diğer davalı şirketin temsilcisi olmadığı ve akdin de tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin 8 ve 11. maddesinde finansal kiralama şirketinin malın ayıplarından sorumlu olmayacağının düzenlendiği, davalı ..."ın protokolde davacının kefili olduğu, malın satıcısı ve malın hasarından sorumlu olduğunu gösterir bir delil ibraz edilemediği, davacının yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyaya sunulan 05.05.2004 tarihli protokolü davacı ile birlikte davalı ... imzalamıştır. Anılan protokol adı geçenler arasındaki satış akdini düzenlenmekte olup, dava konusu makinanın satış bedelinin ne şekilde ödeneceğini belirtmektedir. Bu durumda mahkemece davacı ile davalı ... arasında alım satım ilişkisinin kurulduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınarak çözümlenmesi gerekirken adı geçen davalının akdin tarafı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.