Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1855 Esas 2015/1786 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1855
Karar No: 2015/1786
Karar Tarihi: 20.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1855 Esas 2015/1786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin müvekkilinin dava dışı bir şirketten alacağı karşılığında borçlu ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulması talebiyle açılmıştır. Mahkeme, alacağın varlığına dair yeterli delil sunulmaması, muacceliyetine ilişkin delil bulunmaması ve diğer bir mahkemedeki ihtiyati haciz sürecinin devam etmesi gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Temyiz istemi üzerine Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 83. ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2015/1855 E. , 2015/1786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dava dışı ...nden alacağı karşılığında borçlunun davalı ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 1.500.000 ... alacağını temlik aldığını, temlik alınan alacak karşılığı 2.207.168,58 TL"nin tahsili amacıyla davalı aleyhine...lüğü"nün 2012/25339 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi nedeniyle davalının taşınmazlarına 07.01.2013 tarihinde haciz konulduğunu, takip borçlusunun 11.01.2013 tarihinde takibe itiraz ederek tebligat usulsüzlüğü nedeniyle şikayette bulunduğunu, icra mahkemesince Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin geçerli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen kararın temyiz edildiğini, borçlunun taşınmazlara konulan haczi fek ettiğini, karşı tarafın talebi ile gerçekleşen delil tespiti keşfi sonrasında temlik edenin yaptığı imalat bedelinin 2.207.168,58 TL, imalat seviyesinin ise % 12,61 olduğunun anlaşıldığını, davalının bu süre içinde taşınmazlarında tasarrufta bulunabileceğini ileri sürerek, borca yetecek miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın varlığı için yeterli kanaat oluşturacak delil sunulmadığı, alacağın muacceliyetine ilişkin delil bulunmadığı, öte yandan aynı konuya ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"ndeki ihtiyati haciz sürecinin devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.