Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9754 Esas 2016/16097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, doğalgaz ile elektrik üretimi yapıp ortaklarına ve 3. kişilere satmakta olan davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında sistem kullanımı yapıldığını, davalı tarafından Ocak 2004-Ağustos 2006 döneminde tarife artışına ilişkin bir kurul kararı olmaksızın hukuka aykırı bir şekilde fazladan tahsilat yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.213,58 TL"nin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ve işleyecek gecikme zammına eklenecek Katma Değer Vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının husumet, itiraz, ve zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarını ispat yükü üzerinde olan davacının, alacağın varlığı ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirketin Ocak 2004-Ağustos 2006 döneminde davalı kuruma fazladan ödediği iletim sistemi kullanım bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre alacağın varlığı ve miktarı sabit olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
31/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda ... .. .. Elektrik Dağıtım Müessesesi tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bir kısmının okunaksız olduğu belirtilmiş, bunun üzerine 29/04/2015 tarihli celsede fatura asıllarının taraf vekillerince ibrazı için süre verilmiş, 27/05/2015 tarihli dilekçe ile davacı vekili fatura asıllarını dilekçesi ekinde sunduğunu belirtmiştir. 08/10/2015 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporunda faturaların silik ve okunamaz durumda olmasından dolayı iddianın araştırılıp, incelenemediği belirtilmiş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapağına zımbalanan ve üzerinde "fatura asılları" yazılı sarı zarf içerisindeki faturalar incelendiğinde okunaklı oldukları görülmüştür. O halde mahkemece dosyanın yeni bir bilirkişi kurulana tevdi edilerek söz konusu faturaların incelenmesi ile davacının, davalıdan bir alacağı olup olmadığının tespitiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.