Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin, Resmi Gazete"de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun"un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 1086 Sayılı HUMK"nun 428/son maddesi gereğince hükmün sonucunu etkilemeyen usul yanlışlıkları bozma sebebi sayılamaz.
İİK"nun 70. maddesine göre icra mahkemesi, itirazın kaldırılması hakkındaki talep üzerine iki tarafı davet eder ve 18. madde hükmüne göre kararını verir. Alacaklının itirazın kesin veya geçici kaldırılması talebi ile icra mahkemesine yaptığı yazılı veya sözlü başvuru üzerine, icra mahkemesince duruşma günü tayin edilerek, taraflar duruşmaya çağrılır ve basit usule göre yargılama yapılarak gereken karar verilir. İtirazın kaldırılması isteminin mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi zorunlu olup, evrak üzerinde sonuçlandırılamaz. Ancak dayanak fatura, Yargıtay içtihatlarına göre İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığından davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 68/son fıkrasının ilk cümlesi aynen; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir" yasal düzenlemesini içermektedir. İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması talebi, sadece takip dayanağı belgenin, İİK."nun 68/1 maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle, işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, borçlu yararına tazminat verilmesi koşulu oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirrazlarının kısmen kabulü ile Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.02.2012 tarih ve 2011/1400 E.-2012/139 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan % 40 tazminatla ilgili kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.