19. Hukuk Dairesi 2016/9743 E. , 2016/16096 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin, şirketlerinin almış olduğu bir projede kullanılmak üzere bilgisayar alınmak istendiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, bilahare davalı şirket yetkilisinin imzasıyla 2.066,888 USD bedelli 2100 adet ... marka bilgisayar sipariş edildiğini, sipariş edilen ürünlerin 17/12/2012 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini, düzenlenen faturanın da imza karşılığı davalı şirket yetkilisine verildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirketin ...’a 13/09/2012 tarihli vekaletname ile yetki verdiğini, ...’ın davalı şirketin ticari vekili olduğunu iddia ederek 3.689.395,08 TL fatura alacaklarının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firma tarafından dava dışı ...’a ofisin su, telefon, elektrik ve doğalgaz bağlantıları ile bu konularda yapılabilecek diğer işlerin yapılması hususunda 13/09/2012 tarihli vekaletname verdiğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, yetkisiz temsil ile gerçekleştirilen işleme müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde icazet verilmediğini, dava konusu işlerden dolayı davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının basiretli bir tacirin göstermesi gereken asgari özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, dava dışı ...’ın davalının ticari vekili olarak davacıyla satım akdi tesis ettiğinin ispatlanamadığı, davalı şirketin ...’ın davalı şirket adına dava konusu çapta bir alışveriş yapma yetkisi olduğuna dair üçüncü kişilerde yeterli kanıt oluşturacak düzeyde iş ve işlem yaptırmadığı, dayanılan vekaletin vekile davalı adına satım akdi ihdas etme yetkisi vermediği, davalının satım ilişkisine açık veya zımni rıza verdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
