MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendi adına asaleten,...... Can"a velayeten 2002 yılında evlendikleri, mirasbırakan......"in 2011 yılında ...... hastalığına yakalanması üzerine iki yıl tedavi görüp 2013 yılında öldüğünü, ilk eşten olma çocuklarının telkini ile açtığı boşanma davasının retle sonuçlandığını, mirasbırakanın 912 ada 11 ...... sayılı sayılı taşınmazdaki payını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma şartıyla davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 912 ada 11 ...... sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, davacının mirasbırakanın hastalığı sürecinde yanında olmadığını ve onunla ilgilenmediğini, terekede başkaca taşınmazların da bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ...... Özdoğan geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, dava konusu 11 ...... sayılı taşınmazda temlike konu 7/100 oranındaki payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 429.490,00 TL olup davacı yanın toplam 6/16 miras payına isabet eden ve harcı tamamlanan değerin 161.058,75 Tl olduğu, bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacıların miras payları göz ardı edilerek çekişmeli taşınmazın tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. fıkrasında yer alan “ Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle belirlenen 429.490,00 TL değeri üzerinden alınması gereken harç 29.338,46 TL olduğundan, peşin alınan (853,90 TL + 1.898,00 TL) toplam 2.751,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.586,56 TL harcın davalıdan alınarak ......ye irat kaydına,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 5. fıkra olarak “ Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 11.001,92 TL nispi karar ve ilam harcından 853,90 TL peşin harç ve 1.898,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.250,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile ......ye irat kaydına,” ifadesinin yazılmasına, hükmün 7. fıkrasında yer alan “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T."ne göre hesaplanan 30.579,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 7. fıkra olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.063,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.