Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/7940 Esas 2016/7147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı .. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinin kullanımında olan kamyonetle davalı ... tarafından satılan klimaları dava dışı .. binasına getirdiğini, burada diğer davalı .. ait vinç ile klimaların binanın en üst katına taşınmaya başlandığını, klimaların ağırlığının 270 kg olduğunu, 4 klimanın çıkarıldığını, sıranın 5. klimaya geldiğinde ise vincin halatının koptuğunu, klimanın 10-15 metre yükseklikten önce kamyonetine oradan da üzerine düştüğünü, bu kaza sonucu belinin kırıldığını belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, taşıma sırasında gerekli önlemlerin alındığını ve kaza sonrasında davacının ibraname verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, .. hakkındaki davanın kusursuz olması sebebiyle reddine, davalı .. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Müteselsil borçluluk, bir irade açıklaması veya kanun hükmü dolayısıyla bölünebilir bir edimin birden fazla borçlulardan her birinin edimin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu; alacaklının ise tamamını ancak bir defa elde etmek üzere edimi borçlulardan birisinin ifası veya ifa yerini tutan fiili ile diğerlerini bu oranda alacaklıya karşı borçtan kurtaracakları bir birlikte borçluluk halidir.
Davaya konu olayda; davalılar oluşan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludurlar. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve de davalı ... nin çalışanlarının beyanlarından davalı ...Ş."nin klimaların satışından sonra sorumluluğunun taşıma ve montaj aşamasında da devam ettiği anlaşılmakta olup davacıya karşı zarardan sorumludur. Mahkemece açıklanan hukuki düzenlemeler ve deliller gözetilerek hükmedilen tazminat ile .. de sorumlu tutulması gerekirken onun hakkındaki istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.