MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemeni yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalı şirket ile davacı müvekkili arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalınında fuara katılmasına rağmen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2012/3267 esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibine gecildiğini, davalı şirketin borca haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayalı stand kira bedelinin tahsiline yönelik olup, 6100 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 27.11.2011 tarihli sözleşmenin, fuarın katılım payına dahil olan hizmetler bölümünde; a) sözleşmede belirtildiği kadar alan birimine sahip stand alanının tahsisi, b) fuar genel güvenliğinin temini, c) fuarın tanıtımı ve duyurulması, d) genel temizlik hizmetleri, e) fuar katoloğunda firma adı, adresi, telefon ve fakstan oluşan bir tanıtımla yer almak gibi hizmetleri yer almaktadır. Sözleşmede düzenlenen katılım bedelinin yukarıda sayılan hizmetleri içerdiği anlaşılmış olup, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmadığından HMK"nın 4. maddesinin a bendinin işbu uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelik olarak tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olup, mahkemece, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) olduğu ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...nın 5/3. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak, sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesine dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre, HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.