MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan araçla seyir halinde iken müvekkil davacı ..."in sevk ve idaresinde olan araca çarptığını, davalının 159 promil alkollü olduğunu, kaza sonucu araçta bulunan davacılar ... ile ..., ... ve ..."te trafik kazasında yaralanarak bedensel zarara, bedensel güç kaybına uğrayan, kaza sebebiyle tedavi gideri ve başkaca masraf yapan davacıların toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarlarının belirlenerek şimdilik 1.000,00’er TL’den toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/06/2012 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ... limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... için 10.000,00 TL, diğer davalılar için 5.000,00’er TL’den toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili yargılama sırasında 14.10.2014 havale tarihli dilekçesinde ise davalılardan ... ... A.Ş. ile “Sulh Protokolü - İbraname” yaptıklarını, bu doğrultuda bu davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacak olup ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan belirsiz alacak davasını kabul etmediğini, öncelikle kazanın meydana geldiği yerin ... ili sınırları dahilinde olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen hususları kabul etmediklerini, araçta teknik bir arıza oluşması nedeni ile kazaya sebebiyet verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ... ... A.Ş."ye karşı açılmış olan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ..."e karşı açılmış olan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... bakımından 4.000,00 TL, ... bakımından 3.000,00 TL, ... bakımından 4.000,00 TL,... bakımından 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 992,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.