8. Ceza Dairesi Esas No: 2017/503 Karar No: 2017/5533 Karar Tarihi: 16.05.2017
6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/503 Esas 2017/5533 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından dolayı hükümlülük kararı verdi. Ancak, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteği dikkate alınmadı ve öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı hakkında kamu davası açılan sanık için avukatlık ücreti sanıktan tahsil edildi. Bu karar, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ve iç hukuktaki düzenlemelere aykırıdır. Bu nedenle hükümler bozuldu. Kanun maddeleri: 6136 sayılı Yasa, 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi, 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.
8. Ceza Dairesi 2017/503 E. , 2017/5533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı da hakkında kamu davası açılan sanığın mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, sanığın mali olanak durumu, müdafinin atılı öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen ceza miktarı itibariyle istem aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.