Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11693 Esas 2016/838 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11693
Karar No: 2016/838
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11693 Esas 2016/838 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, davacının kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme, kısmi itirazın kısmen kabul edilmesiyle birlikte kiralananın tahliyesine karar vermiş, ancak tahliye isteminin takip talebinde yer almadığı gerekçesiyle bu kararın yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Ayrıca, davacının temyiz dilekçesi reddedilmiş ve davalı borçlunun vekalet ücretinin takdiri yapılmamıştır. Kanun maddelerine göre ise; İcra İflas Kanunu'nun 363. maddesi (1. fıkrasının son cümlesi) ve Ek madde 1'in yanı sıra Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı borçlunun vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekmektedir.

6. Hukuk Dairesi 2015/11693 E. , 2016/838 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, kısmi itirazın kısmen kabulü ile 114,00.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendi; İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu reddedilen takibe konu kira alacağı miktarı karar tarihi itibariyle 5.440. TL’yi geçmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE
2-Dosya kapsamına ,tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak mahkemece davacının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekil ile yargılamada temsil ettiren davalı borçlu yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısma yönelik olarak maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru değildir.

3-Davalının kiralananı tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı tarafından 19/06/2014 gününde başlatılan haciz istekli icra takip talebnamesinde, tahliye isteği bulunmamaktadır. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığından, icra müdürlüğünce davalı borçluya İİK.nun 269.maddesi gereğince tahliye istekli ödeme emri gönderilmesi tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle, davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.bentte yazılı nedenlerle itirazın kısmen kaldırılmasına ilişkin kararın vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, 3.bentte yazılı nedenlerle de kiralananın tahliyesine ilişkin kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.