Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.12.2016 gün ve 2016-11336 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/12/2016 gün ve 2016/398399 KYB sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/64 esas, 2015/455 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 18/03/2016 tarihli ve 2015/64 esas, 2015/455 sayılı ek kararına yönelik itiraz üzerine, kararı veren hakim ile yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren hakimin aynı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesi uyarınca dosyanın iadesine ilişkin Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarihli ve 2016/453 değişik iş sayılı kararının “Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2016 tarihli ve 2015/64 esas, 2015/455 sayılı ek kararının, itiraz üzerine merci tarafından değerlendirilmiş olması karşısında, söz konusu kararı müteakip verilen kararların yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine hükmü veren hakim tarafından değerlendirme yapılarak talebin reddine karar verilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 271. maddesi uyarınca, itiraz merciince sanığın itirazının bu yönden kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosyanın iadesine dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; Kanun Yararına Bozma İstemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarih 2016/453 D. İş sayılı "Sanık ... hakkındaki Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/64- 2015/455 E/K sayılı 30/04/2015 tarihli kararı veren hakim ile Yargılamanın Yenilenmesi talebi üzerine bu talebi reddeden hakimin aynı olduğu, bu nedenle CMK"nun 23/3 hükmü uyarınca DOSYANIN İADESİNE" dair kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.