Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17412 Esas 2018/5308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile yol kenarında köy otobüsünü bekleyen müvekkillerin murisi ...’a çarparak vefatına neden olduğunu, desteklerini kaybettiklerini, aracın sigortası davalı ... İsviçre ... ...ye kayıtlı olduğunu, bu poliçeden kaynaklanan sorumluluk miktarı teminat limiti ile davalıdan 8 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığını, 18/07/2010 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle; davacı ... 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..."dan kaza tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; aracın müvekkili şirkete poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle tedavi giderleri maluliyet bakımından şahıs başına azami limitle sınırlı olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın yoksun kaldığı gerçek destek miktarının tespitini ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından davacıların murislerinin ölümü sebebiyle ..."dan ödenek alınıp alınmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, manevi tazminat bakımından da sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için takdiren 25.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için takdiren 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.305,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.